土耳其人是突厥人血缘关系最远的突厥语民族，而土耳其人在很多时候都被认为是中国北疆人们的亲戚，有这么回事吗？而且，在土耳其也会有土族人，那么，土耳其的土族和中国的土族有哪些区别呢？一起去看看吧。
问：土族是土耳其人吗？
答：是，土族人是说土耳其语的传统游牧部落，主要居住在中亚。但又小部分住在中东，主要在北伊拉克、伊朗和土耳其。
土耳其人其实是与其他突厥人血缘关系最远的突厥语民族，但讽刺的是它却是泛突厥Ｚ义的最热心支持者。突厥语民族最早进入西亚是被阿拉伯人买来当雇佣兵的奴隶，但在八世纪开始，随着突厥人被中国和回鹘人打垮，突厥汗国灭亡后，突厥汗国下的各部落进入中亚，在接受了宗教后，突厥人开始大量成部落的向西亚进军，阿拉伯人和波斯人的国土成了突厥人的走廊。到十世纪以后，塞尔柱人建立了自己的帝国，控制了西亚。但值得指出的是，这些突厥部落并非严格意义的突厥人，而是突厥的别种乌古斯人，是真正突厥人的眼中的下等部落，而自命为高贵纯正突厥人的王室阿史那部落在历史上消失了。奥斯曼部落就是这些众多的乌古斯部落中不起眼的一支，在十三世纪初离开中亚，进入小亚半岛安纳托利亚高原。由于后来的蒙古人西征和帖木儿帝国的建立，奥斯曼人无法补充更多的突厥人，就开始通过向自己统治的小亚细亚、东南欧各民族强征男性少年进行奥斯曼式训练，然后补充进自己的军队，这一突厥化过程持续了数百年，使得土耳其人的血统成了亚欧各民族的大杂烩，而突厥人内部的自相残杀的热情又让本来土耳其人本来不多的突厥血统所剩无几。
奥斯曼帝国为何采取这种独特的认同方式，以及这种奇特的民族构成方式对今天土耳其的民族和国家定位产生了什么影响，我将给予分析。为了行文方便起见，虽然说突厥语的更游牧民族和部落并非真正意义的突厥人，但我仍用突厥人这个词来指代这些说突厥语的游牧部落。
与一般人理解的不同，中央集权与个人专制是两码事，而专制程度的高低与社会发展水平基本是成反比的。因为游牧民族没有完善的政治制度和道德，加之经济没有保障，以及时常处于战争状态。他们随时都有灭亡之忧，那些艳羡并赞美游牧民族生活方式的浪漫Ｚ义者，如果真让他们过游牧民族那种肮脏、艰苦、危险、落后的生活，他们就应该知道，所谓的游牧民在草原上纵马驰骋虽然看似令人神往，但其实他们更多的是要和动物粪便和内脏、血液打交道，而且绝大多数牧民的人身权利少的可怜。个人专制与小国林立、一盘散沙的情况也不矛盾，因为每一个小集团里仍有自己的专制“沙皇”。而政治上的中央集权，则同样不能与君主或个人专制划上等号。
所以古代真正极端专制的制度并非某些人有意诬蔑的是在古代独立的中国，这种早已经进入中央集权制，并有强大官僚集团和道德规范限制君权的成熟国家。而是更多出现在政治经济极不发达的游牧和野蛮民族中，尤其是奴隶制发达的地区，也包括中国被异族统治的亡国时期。所以我们看到，在游牧民族和由游牧文化发展出的14蓝教中，奴隶制一直是最主要的社会关系，他们的国家政治上的封建关系并不影响人身奴隶制。所以真正意义的中世纪封建农奴制只在欧洲存在，古代中国是中央集权制下的庶民社会，印度是封建种姓制社会，而中东更多的是封建奴隶制社会。由于宗教既有一般情况下的游牧民族个人专制，同时又加入了政教合一的宗教性权威，宗教社会的专制性尤甚于其它地区。而中东一盘散沙，各自为政的部落和教派并不影响小范围的极端专制。专制与中央集权并不挂钩，分裂瓦解、小国林立也并不能防止专制，只是增加了更多拥有极端专制权力的小“沙皇”而已。
实事求是的说，专制的体制，更加适应军事化体制，因此在战争期间以及面临强大的外部威胁时，一个国家是需要一定的专制性。但这种可接受的专制必须是建立在为国家和民族服务的基础上，而不允许成为某一集团为自己利益而损害国家民族利益的专制，这是应该区别开来的。而且必要的专制，应该是建立在不影响民智的开发和民族素质提高的基础上。国家专制不等于政党专制，更不等于个人专制，更与被异族统治的专制有本质的差别。
专制也分为先进性专制和原始性专制。游牧民族专制则属于最原始的专制形式，虽然通过内部血腥冲突方式进行的政权人物更替，往往能让较有能力者成为首领。因而在冷兵器时代和热兵器尚未占据优势的时代，在文明国家内部出现问题的时候，游牧民族往往能获得暂时的成功。但由于游牧民族政治制度的不完善，以及伦理和社会道德观念极弱，以及极端崇尚武力，忽视文明的力量。何况，这种极端专制的基础就是部落奴隶和宗教信徒的愚昧性服从，而依靠愚民政策做为根基的民族和文化，是不可能真正促进民智的开发的，这就使其不具有进一步的发展可能。所以虽然有可能游牧民族通过内部整合能形成强大的力量，但更多的时候，游牧民族是在内部的血腥冲突中削弱和灭亡的。蒙古汗国之所以能对世界产生如此巨大的影响，其主要原因之一，就是铁木真活的足够长。
小结：在世界很多组织都在说人权问题，可是总有那么一些人为了人权而不断的被牺牲……
人生运势站
