易圖講座 第37講 明代的易圖：董守諭的《卦變考略》

第37講 明代的易圖：董守諭的《卦變考略》

董守諭(1596一1664)，字次公，鄞縣(今屬浙江)人，明天啟舉人，魯王時官户部主事，清兵渡江後遂杜門著書以終。易學著作今存《讀易一鈔易餘》四卷、《卦變考略》二卷。

《卦變考略》本《序卦》六十四卦之序，引京房、荀爽、虞翻、姚信、蜀才、蔡景君、盧氏、崔憬、侯果、孔穎達及《九家易》等諸家卦變説與朱熹卦變説進行比較，認為漢人之卦變説多是，而不以朱熹卦變説為然。

董氏認為郎顗所引京房卦變説為是者，有《屯》(《臨》二之五)、《蒙》(《觀》二之五)、《需》(《大壯》四之五)、《比》(《師》二之五)、《大有》(《同人》二之五)、《謙》(《剝》三之上)、《豫》(《復》初之四)、《隨》(《否》初之五)、《蠱》(《泰》初之上)、《噬嗑》(《否》初之五)、《賁》(《泰》二之上)、《無妄》(《遁》初之上)、《大畜》(《大壯》四之)、《頤》(《觀》初之五)、《大過》(《遁》二之上)、《鹹》(《否》三之上)、《恆》(《泰》初之四)、《晉》(《觀》四之五)、《明夷》(《臨》二之三)、《睽》(《無妄》二之五)、《蹇》(《升》二之五)、《損》(《泰》三之上)、《益》(《否》初之上)、《萃》(《屯》初之上)、《困》(《否》二之上)、《鼎》(《遁》二之五)、《漸》(《否》三之上)、《歸妹》(《泰》三之四)、《豐》(《泰》二之四)、《旅》(《否》三之五)、《渙》(《否》二之四)、《節》(《泰》三之四)、《中孚》(《無妄》二之四)、《既濟》(《泰》二之五)、《未濟》(《否》二之五);隊為虞翻之卦變説為是者，有《訟》(《遁》二之三)、《小畜》(《需》上變為巽)、《履》(變《訟》初為兑)、《泰》(陽息坤，反《否》)、《否》(陰消乾.反《泰》)、《豫》(《復》初之四)、《隨》(《否》初之上)、《蠱》(《泰》初之上)、《剝》(陰消乾)、《復》(陽息坤)、《無妄》(《遁》初之上)、《坎》(乾二五之坤)、《離》(坤二五之乾)、《遁》(陰消《姤》)、《大壯》(陽息泰)、《晉》(《觀》四之五)、《明夷》(《臨》二之三)、《解》(《臨》初之四)、《損》(《泰》三之上)、《益》(《否》初之上)、《夬》(從《復》來)、《姤》(陰息《剝》陽，以柔變剛)、《升》(《臨》初之三)、《困》(《否》二之上)、《井》(《泰》初之五)、《革》(《遁》初之上)、《震》(《臨》二之四)、《艮》(《觀》三之五)、《漸》(《否》三之四)、《歸妹》(《泰》三之四)、《巽》(《遁》二之四)、《兑》(《大壯》三之五)、《渙》(《否》二之四)、《節》(《泰》三之四)、《小過》(《晉》三之上)、《既濟》(《泰》二之五)、《未濟》(《否》二之五);以蜀才之卦變説為是者，有《師》(《剝》上加降二)、《同人》(《夬》九二升上)、《臨》(本《坤》)、《觀》(本《乾》)、《旅》(《否》三升五);以苟爽之卦變説為是者，有《賁》(本《泰》)、《困》(本《否》)、《井》(本《泰》)、《旅》(本《否》，陽升居五)等。其餘所引諸家卦變説凡與京房、虞翻説相同者皆以為是。

董氏評漢儒卦變説曰：“愚觀遁畫是一大巽卦也，京氏之變，精微極矣。”又曰：“漢儒淡象變之精，不惟畫理深玄，愚悟之於彖辭皆有奧義。如乾上九來居坤三，是天道下濟而光明也，坤之六三上升乾位，是地道卑而上行也。安得保殘守闕，薄卦變不言哉?”又曰：“荀氏歸魂乃術家所用，最駭俗學，餘考其説始於京房。”又曰：“凡象變家不可盡目為異端而忽之也。”“賁自泰來，漢魏諸家相傳己久，去古未遠，自可無議。考亭之變，必自有説也，獨眉山蘇氏好自立異”、“眉山本諸乾坤之論與伊川同，不能一一無漏，荀、京之變，似未可輕訾也”、“七日之義，郎顗衍為六日七分，最與變符”、“愚考之京氏，曰乾坤體也，坎離用也。乾索坤而乾之精為坤所得，故為坎，坎為月，猶天以日為用，而其體則在月也;坤索乾而坤之氣為乾所得，故為離，離為日，猶地以月為用，而其體則在日也。京、虞之談變，非天下之至精，其孰能與於此”、“蹇自升來，明明有坤，二剛往居坤中，豈非利乎西[有之象?與變符矣。確循漢疏，羣疑亡也”、“易變之著，莫精於甲庚，虞氏曰乾主甲、震主庚，此自商瞿、橋庇傳田、施、孟、丘以至漢魏諸家，皆云然也。……圖學自宋始出，故不及漢儒之自然，亦可通於變矣”，等等皆是推崇漢魏諸儒卦變説之褒語。

董氏論卦變，有“變在象形”、“變在指事”、“變在會意”、“變在轉註”、“變在諧聲”、“變在假借”六論(《卦變考略》原序)。有“愚之言變，必欲與卦辭相符”、“我師古人，實獲我心。如京、荀《蠱》泰來者，乾天有河，坤地有水，二爻升降出入，乾坤利涉大川也。初變成乾，乾為甲，乾三爻在前，故‘先甲三日’，變四至五成乾，乾三爻在後，故‘後甲三日’。乾為始，坤為終，故‘終則有始’。不自泰來，諸義皆晦，參之卦辭，昭然日星已”、“卦變配之卦辭而始定，參之四聖而疑亡”、“以彖辭例卦變，思過半矣。夫變之大旨在彖，其精深微幻在六爻，四聖之卦變無定，學者之考變，當於無定中求其有定也”諸説，很有見地。

董氏評朱熹《周易本義》卦變説曰：“朱子《本義》上經釋變有九，其與漢魏古注同者，唯訟自遁來一卦而已，其餘或漢儒之變，不自立變，未可知也。……然則朱子釋變，原不拘一隅，亦自與漢魏諸家有神交也。愚又考之《卦變圖》，凡一陰一陽之卦皆自復姤來、二陰二陽之卦皆自臨遁來之類，其大旨自然精當，但後學未窺其奧，不能輒了，因考古注及漢晉逸篆，逐卦陳之，亦稽變之一助也”、“朱子下經與漢注同者，唯晉自觀來，及考《本義》十卦之外，如復變師、姤變同人之類，例以復初上為師之二、復二下為師之初，姤初上為同人之二、姤二下為同人之初，及與初九變為初爻之八、初六變為初爻之七者考之，其例又不同。考亭以一身觀變，尚有前後異例如此，欲與漢魏諸家盡同得乎?”其間又兼有評朱震、程頤、蘇軾、項安世、來知德諸人卦變説是非之語。

董氏於卷未曰：“或謂變者乃易中之一義，非畫卦作易之本指，愚獨以為不然。無變是無全易也，無處下手讀卦辭、彖、象、六爻也。以是考引而信之，則二百四十部微言，密悟百齡心在，可使金鏡重開、珠囊復理已。”此則針對《周易本義》卷首《卦變圖》前按語而發，所謂“無變是無全易”之説，似為有見，《繫辭》有“爻者言乎變者也”之説，《彖傳》剛柔內外往來之辭亦是在言變。然而，謂卦變為《易》之本旨，則未免主張太過，故四庫館臣評之曰：“卦變之説，不可謂非易中之一義，亦不可謂易之本義。”

董守諭的《卦變考略》是一本系統比較漢魏諸儒與宋儒卦變説的專著。所考卦變本《易經》六十四卦本身固有體例，以闢卦為變主，究其本是以漢魏諸儒之説為是，而不以宋儒例外之説為然，甚至對於朱熹之説亦持如此態度。《繫辭》曰“惟變所適”，故其“言變必欲與卦辭相符”及“以彖辭例卦變，思過半矣”之説，是很有道理的論説。所轉引京房卦變説可用來補充《周易集解》之不足，此亦有功於卦變説的研究。“卦變”可得許多易圖，又依是書所引可得“京房卦變圖”，將是書列為易圖學要著，可資卦變圖之參考。